En esta fase del arte en Red hay mucha confusión... ¿En qué sentido?

¿Me imagino que no es el único problema?
Hay más. Primero, no hay ningún tipo de bibliografía sobre net.art. Y, si la hay, es muy joven, fragmentada, y todavía en soportes como pueden ser la Red o publicaciones más independientes que no son reconocidas por las instituciones como las que documentan el desarrollo de la historia del arte. Segundo, falta instrumento crítico. La crítica de arte, de cualquier tipo, desde el románico hasta ahora, se basa en cierto instrumento. Y los historiadores, los críticos de arte de un periodo se basan en un instrumento que funcione con aquel periodo. El arte digital nació en los años 90, pero hace sólo 7 años que es un movimiento consistente. Significa muy poco en una historia de siglos. Y la tendencia de los críticos es la de analizarlo con instrumentos que ya tienen, del vídeo y la perfomance. Piensan que lo que más se le parece y de ahí tiran. Esto es un error.

¿Con solución?
En esta fase la única manera de funcionar, de enfrentarse a este fenómeno es conocerlo. Y para conocerlo has de estar horas y horas delante del ordenador. ¿Qué hacen los críticos de arte? Se patean todas las guías, todos los museos, van al extranjero, intentan que les inviten a las conferencias para ver obras y obras y de ver tanta obra se va formando su capacidad crítica. Pero, claro, no tienen ganas de estar todo el día en la Red. Yo no hago otra cosa en mi vida. Paso horas y horas delante del ordenador. Y hay gente como yo. Pero, en estos momentos, hay mucha gente que habla de net.art sin saber qué es. Y es eso lo que crea la confusión.

¿Y qué es net.art?
El net.art, como todo arte, es capaz de tener un significado. No todo el mundo consigue algo así. Hay quien confunde el arte con productos comerciales de gran calidad tecnológica o estética. Y no digo “comerciales” en sentido negativo, sino que me refiero a que surgen y se crean a partir de grandes inversiones, grandes intereses, grandes compañías. El arte supone una investigación de otro tipo, el sistema de producción es distinto, surge del interés por la experimentación, de una evolución y un trabajo constante, no por la propuesta de una empresa. Tiene algo detrás. Es como si alguien que contemplase un Miró y dijese “también lo podría hacer un niño”: todos sabemos que no es así, que no funciona así.

Precisamente has reivindicado muchas veces un proyecto que agrupe y reconozca estas obras.
Al comienzo, los artistas de net.art pensaron como todas las vanguardias. No querían entrar en el sistema, consideraban sus obras absolutamente efímeras. No querían que se conservaran ni en forma de memoria, como se ha hecho, por ejemplo, con el performance. Hubo un rechazo al proceso de fetichización de los objetos. Pero cuando el net.art comenzó a desarrollarse fueron estos mismos artistas los que empezaron a reconocer la necesidad de conservar sus obras. En el caso del arte en Red, para conservar las obras se necesita tener un servidor, pagar un sitio... la obra en sí misma no cuesta mucho, pero cuesta que el artista viva, que pueda mantenerla. También hay un problema de medios: el software o soporte tecnológico en el que basa la obra de arte también va cambiando, y hay obras que sin estos programas ya no se pueden visualizar... Todo esto hace difícil que los museos y las instituciones en general se ocupen de este tema de la preservación, colección y también producción de las obras de net.art.

Pues si no lo hacen ellos...
Los museos de arte contemporáneo son por definición centros cuyo objetivo es el de preservar las expresiones artísticas relevantes de su tiempo. Es más, tienen el deber de preservar las expresiones minoritarias, porque las mayoritarias ya se conservan por sí mismas. Y en este sentido, Manolo Borja, director del MACBA, fue muy valiente apostando por incorporar una selección de trabajos de net.art en la exposición de arte político “Antagonismos”. Cuando lo veamos con perspectiva, veremos que ha sido la primera selección de arte en Red que se ha hecho para un museo de arte en España. Muchos de los artistas que seleccionamos están ahora en grandes exposiciones, inauguraron la temporada pasada del P.S.1. Han sido artistas que en el espacio de seis meses han hecho muchísimo camino. Y si en "Antagonismos" estaban ubicados dentro de una selección de net.art en "Animations" (la exposición del P.S.1) están junto a otros tipos de artistas, en medio del recorrido. Otro problema de los países del Mediterráneo es que, sobre todo en lo que se refiere a la tecnología, venimos con un cierto retraso, si los comparamos con el norte de Europa o Estados Unidos.

Será difícil alcanzarlos.
Pero en el mundo de hoy el hecho de no haber realizado algunas cosas no es excusa para no conocerlas. Si en la mayor parte del mundo el debate sobre el arte electrónico está más avanzado, nosotros también tendremos que ponernos a ello. Todos los países del área mediterránea tendrán que ponerse al día con este tema. Y en este sentido los museos pueden tener una función muy importante. Porque todas las organizaciones autogestionadas están bien, porque hay una gente que se esfuerza de manera voluntaria... pero el día que dejen de hacerlo su aportación dejará de existir. En cambio, los museos garantizan una continuidad.

¿Entonces, están o no por la labor?
Bueno, yo creo que las instituciones se han dado cuenta de este deber porque, quieran admitirlo o no, Estados Unidos manda en el mundo occidental. Y hace dos años el Whitney Museum de Nueva York admitió el net.art en su Bienal. Y no había admitido nada nuevo desde al años 75, cuando lo aceptó el vídeo. A partir de ahí, hubo muchas exposiciones, fue algo increíble. En el plazo de dos años hubo muchísimas exposiciones sobre este tema que reflexionaban e incluían varios tipos de arte digital. Yo creo que el Macba ha empezado el camino y, precisamente, también en Barcelona hay estructuras interesantes que se están formando como Hangar. En Madrid, la nueva directora del departamento de audiovisuales del Reina Sofía también parece que tiene interés por el arte digital. Los museos perciben que el net.art es importante pero intentan no quedar demasiado mal y no perder mucho dinero en el caso de que no funcionase. Esta vez los museos están apoyando un movimiento en su inicio. Apostar por ello no es que implique tanto dinero, en comparación con el presupuesto dedicado a otras inversiones. Pero ahí también se equivocan porque suelen pensar en el net.art como otra disciplina, con un presupuesto aparte. Esto ni siquiera seria necesario.

¿En qué sentido puede haber cambiado en Internet el concepto de la obra de arte?
Es algo subjetivo. Entre el espectador y una obra de arte siempre se establece algo único e individual. Una persona delante de un cuadro ve algo diferente a otra. Pero la percepción de una obra de arte en Internet, quieras o no, tiene más caminos. Permite interacción. El mismo hecho de poder tomar una decisión hace que el usuario pueda introducir una reacción distinta. Por otra parte, Internet es un medio con un enorme potencial democrático, mucho más que cualquier otro medio. Se tiene acceso a él y se puede difundir y tener una visibilidad a través de él. No sabemos cómo se acabará desarrollando todo esto, si se convertirá en un medio cada vez más democrático o cada vez menos. Yo veo con mucha preocupación todo lo que está pasando alrededor nuestro a nivel internacional. Y creo que es importante preservar la democracia en este medio.

La Red se presta a la realización de muchos trabajos de arte colectivo, ¿puede cambiar esto el concepto de autoría de la obra de arte?
Lo colectivo es algo que se mueve entre utopía y realidad. Es como una fase de tu vida en la que tienes muchas ganas de vivir con otra gente. Luego ya llega una fase de tu vida en la que quieres tener tu apartamento sola. En la vida de la gente hay momentos en los que se tiene esa pulsión de formar colectivos, de crear algo global, también pasa con los artistas. Creo que los participantes en estos proyectos son parte de la obra, la autoría es de quien ha tenido la idea. Imagínate, en un proyecto de 200.000 entradas tampoco se podría establecer una autoría compartida a este nivel. Pero, por otro lado, todos saben que forman parte de esta historia, y que están ahí adentro. Muchos saben que en el "Persistent Data Confidante" está su secreto. Hay mucha gente que hace cosas en la Red, y hay que llamarles de alguna forma, pero artista es una palabra que expresa muchas actitudes ante la vida. No se puede utilizar a la ligera.

Debe ser difícil discernirlos...
Al 90% de los artistas que he conocido en los 8 años que llevo ocupándome de estos temas, realmente no le importa para nada ser definido o que le definan como artista, jamás lo dicen de ellos mismos. Han ido haciendo cosas, y estas cosas han ido encontrando su camino y han sido los periodistas, galeristas y demás quienes los han definido como artistas. Un ejemplo es "Cointel". Es un proyecto de dos estudiantes. Lo hicieron, sin ningún tipo de apoyo institucional, porque le gustaba el cómic. Sin tener ninguna idea de net.art, sin saber ellos que existía el net.art, realmente han hecho arte colaborativo. En cambio, hay estudiantes que se cuelgan la medalla de haber hecho arte y no, han hecho un buen proyecto de estudiante, pero no arte. Veo en algunos un derroche de fascinación por la tecnología en sí misma que no tiene ningún significado. Pero la situación se irá depurando mucho. Irán cayendo por su propio peso los trabajos que son inconsistentes conceptualmente. Hay una serie de personas que hacen las cosas de una manera seria y otras que lo hacen de una manera más aproximativa. Y los que lo hacen de manera aproximativa, aunque tengan un éxito momentáneo, están destinados a desaparecer.

Directorio [Arte]

Circulo Artistas

Museos

Oficios de Arte

Net-Art

" Lo que hoy es evidente, antes fue imaginario."
William Blake